程頤易學在中國易學發展史上占有重要的地位，其易學與其理學相結合，又在理學史上占有重要地位。程頤在吸取、借鑒先前易學思想資料的基礎上，結合時代發展的要求，創造性地提出了獨具新儒學特色的以義理解易的易學思想，對后世易學的發展產生了重要影響。程頤易學在中國易學發展史上的重要地位主要表現在，通過對漢易象數學的批評和對王弼易學的揚棄與發展，確立了宋易之義理學派，并對朱熹易學產生了重要影響，促進了宋代易學和中國易學的發展。
一 程頤易學論要
程頤易學主要體現在他所著的 《周易程氏傳》（或稱 《伊川易傳》、《程氏易傳》）里，同時也散見于其他有關著述。其特點是以理學之義理解 《易》，不甚重視象數。《周易程氏傳》成書于宋哲宗元符二年 （公元1099年），為程頤編管于涪州時所著，在此以前已陸續撰著。該書是程頤對《易經》和《易傳》的注釋和解說，以闡發其易學思想。
《周易程氏傳》是程頤親自所著，最能反映其思想。該書在宋代已有單行本刻印。南宋時華山皇甫斌曾刻 《伊川先生易傳》，請朱熹撰文。朱熹遂于淳熙六年（公元 1179年）撰《書伊川先生易傳版本后》，其中有對《伊川易傳》的評價。南宋王《東都事略》載此書為六卷。《宋史?藝文志》經類著錄《程頤易傳》九卷，又《易系辭解》一卷。
今《周易程氏傳》四卷，不包括《系辭》等。該書仿效王弼注本的排列，在形式上體現為經傳參合。程頤在注解《易》中，把《彖傳》、《象傳》、《文言傳》、《序卦傳》參入 《易經》六十四卦的各卦中，“分經合傳”，與它們所解釋的卦和爻加以對照，合為一體，這體現了義理學派經傳合一的特點。程頤具體是把諸卦的 《彖傳》附于卦辭之后，次附以 《大象傳》（釋卦象），而《小象傳》（釋爻象）則分附于各爻爻辭之后，如今本坤卦以下之例。（乾卦則是先列卦爻辭，次《彖傳》《象傳》）《文言傳》附在乾、坤兩卦的《彖傳》、《象傳》之后（《文言傳》只釋乾、坤兩卦）。又以《序卦傳》分置諸卦之首（從第三卦屯卦開始）。這即是《周易程氏傳》的體例形式。但程頤的《周易程氏傳》未注解《系辭傳》、《說卦傳》、《雜卦傳》這三種《傳》。明清以來，《周易程氏傳》被收入《二程全書》，與二程的其他著作合并刊行。今通行本《二程集》（北京：中華書局 1981年 ? 月版）中，《周易程氏傳》為四卷。
程頤經傳參合的易學體例形式反映了他把 《周易》視為載道之書的觀點，認為天地之道便包括在《易》之中。程頤說：“圣人作《易》，以準則天地之道。《易》之義，天地之道也。”（《二程集》第 1028頁，《程氏經說》卷一，《易說?系辭》）所謂天地之道，即天理。二程認為，不能把《易》僅看作是一部書，它雖然是一部書，但它又體現了道，所以應以義理求之，以識義理為目的，才能治《易》。二程指出：“《易》是個甚？《易》又不只是這一部書，是易之道也。不要將易又是一個事，即事盡天理，便是易也。”（《二程集》第31頁，《程氏遺書》卷二上）認為《易》既是一部書，又不僅僅是一部書，《易》是書與道的統一，只要即事盡天理，便體現了易的宗旨。這反映了二程以天理論《易》的易學特點。
與二程總的以義理解經的經學思想相聯系，程頤在治《易》的過程中，以義理解《易》，直接從《易》書中發揮義理，認為《易》是載道之書，天理、天道便包含在《易》之中。如程頤在對《乾》卦的注解中，把乾解為天，認為“乾，天也”，并稱：“夫天，專言之則道也。”（《二程集》第 !"# 頁，《周易程氏傳》卷一，《乾》卦）從中闡發乾即是天，天即是道的觀點。又如程頤解《乾》卦初九“潛龍勿用”，就直接講“理無形也，故假象以顯義”（同上注），闡述理無形的道理。再如程頤在解《無妄》卦的卦名時稱：“無妄者，至誠也，至誠者，天之道也。……茍不合正理，則妄也，乃邪心也。”（《二程集》第 822 頁，《周易程氏傳》卷二，《無妄》卦）并指出：“無妄者，理之正也。更有往，將何之矣？乃入于妄也。往則悖于天理。”（同上注，第 823頁）直接闡發天理，明確把無妄解釋為理之正、天之道，以天理的至誠無妄來說明天理的自然無為、無人為邪心的性質。這是其以義理解《易》的具體體現。
二 對漢易象數學的批評
程頤站在易學義理學派的立場上，對漢易象數學提出批評。指出漢學家說 《易》，是論象數而不及義理，以至 “失意而傳言”，使 《易》道千年不傳。他說：“去古雖遠，遺經尚存。然而前儒失意以傳言，后學誦言而忘味。自秦而下，蓋無傳矣。”（《二程集》第689頁，《易傳序》）指出漢儒只講象數言辭而失其意，沒有把 《易》書中的圣人之道傳下來。并對象數學舍本逐末、流入術家表示反對。認為象數學派“必欲窮象之隱微，盡數之毫忽，乃尋流逐末，術家之所尚，非儒者之所務也。管輅、郭璞之徒是也。”（《二程集》第 615頁，《程氏文集》卷九，《答張閎中書》）管輅是三國魏人，其解釋卦爻，主取象說；郭璞是東晉人，兩人都是術士，通卜筮之術。程頤把象數之學歸于術家所尚，以此劃清宋易義理之學與漢易象數之學的界限。
從批評象數學出發，程頤肯定并倡導易學之義理學，要求學者治《易》只看義理學派的文字。他說：“若欲治《易》，先尋繹令熟，只看王弼、胡先生、王介甫三家文字，令通貫，余人 《易》說，無取枉費功。”（《二程集》第 613 頁，《程氏文集》卷九，《與金堂謝君書》）程頤在百余家《易》說中，要求學者只看王弼、胡瑗、王安石三家《易》說。因這三家都屬義理學派，其中三國魏王弼解《易》，獨宗義理，一掃術數，開易學義理派之先河，對易學的發展影響很大。但王弼尚玄學，其義理之中雜有老莊思想。宋初胡瑗，作《周易口義》，推闡義理，其后傳程頤。王安石著有 《易解》，也屬于宋易之義理派。對程頤要求學者只看三家文字，張麬有所評論。“陳直齋曰：王麮叔問南軒曰：伊川令學者先看王輔嗣、胡翼之、王介甫三家易，何也？南軒曰：‘三家不論互體故耳。’要之，三家于象數掃除略盡，非特如所云互體也。”（《宋元學案?安定學案》）張麬認為，程頤之所以令學者看三家易學，是因為這三家不論“互體”，而與漢易相互區別。陳振孫則加以補充，指出不僅這三家易說不論 “互體”，而且三家對象數之學掃除略盡。揭示了程頤以義理之學批評象數之學的立場。這表明，程頤積極確立宋易之義理學與他批評漢易之象數學是相互聯系的。
盡管程頤不同意“《易》之義本起于數”的象數學觀點，認為有理而后有象，有象而后有數，象數均產生于理之后，但他并不完全排斥象數，只是把象數納入義理的包含之中。程頤與象數派的區別不在于是否言象數，事實上程頤把象數視為《周易》的客觀內容。他與象數派的區別在于，是言象數而不及義理，還是以義理作為象數存在的根據。他說：“來書云：《易》之義本起于數。謂義起于數則非也。有理而后有象，有象而后有數。《易》因象以明理，由象而知數。得其義，則象數在其中矣。”（《二程集》第615 頁，《程氏文集》卷九，《答張閎中書》）程頤堅持理體象用的觀點，認為理先于象數而存在，在此前提下，不排斥象數。他對象數學的批評，只是反對其離義理而專言象數，以及“《易》之義本起于數”的觀點，而不是反對象數本身。正因為程頤把象數納入義理的包含之中，才確立了不同于漢易之象數學，又有別于王弼易學的宋易之義理學派。